理论研究

认识和发挥民事再审程序中合议庭的特殊重要性

2011-8-13 11:36:01 本站原创 佚名 【字体:
    [论文提要]民事再审程序作为具监督、救济、纠错功能于一身的案件审理制度,其在法院审判工作中占有特殊重要的地位,对于保证案件质量及司法工作的公正与公信力具有重要的意义和作用。合议庭本是我国司法制度的特色之一,但其在实际工作运行中存在着诸多不足。这些不足的成因既有制度上的原因,也有人的因素。为了统筹民事再审程序、生效裁判的既判力、司法效率和效益之间关系,充分发挥民事再审程序本应具备的功能作用,必须充分认识、高度重视、有效发挥合议庭在民事再审程序中的特殊重要作用,完善合议庭集体汇报案情、启动审判委员会讨论案件制度,选任工作阅历丰富、法学功底深厚、责任心强的审判人员担任再审合议庭审判长并相对固定,选择政治过硬、业务精通、工作细致、作风正派的审判人员组成再审合议庭,严格贯彻执行合议庭的民主集中制,建立健全相应的责任追究和惩戒机制,对再审程序中合议庭工作运行的违规行为进行相应的制约和惩戒,确保合议庭功能作用在再审程序中得到不折不扣的发挥,保证再审的质量和公正,不断提升法院的司法公信力。
 
    以下正文:
    民事再审程序作为一种监督性和救济性的案件审理制度,对于修正审判错误,保护当事人合法权益,保障司法公正,提高司法公信力,发挥着积极作用[1]。2007年修订的《民事诉讼法》第一百八十六条第二款规定:“人民法院审理再审案件,应当另行组成合议庭。”该款规定对于保证民事再审质量有着特殊的重要意义。如何充分认识合议庭在民事再审工作中的特殊重要性并有效发挥其作用,是摆在从事民事再审工作的法官面前迫切需要解决的一个重要问题。
    一、民事案件审理中合议庭工作运行的不足
    我国民事案件审理中合议庭工作运行现状不容乐观,存在制度方面和本身运作方面的不足。制度方面的不足主要表现为:一是法院内部通行的请示汇报判案制度使得真正的判决权不在合议庭而在院长、副院长、庭长手里,合议庭判案权受到较大限制;二是合议庭的审判长无直接启动审判委员会讨论案件的权利,一定程度上使得一些应该提交审委会讨论的案件不能提交审委会讨论;三是选任的审判长身份“尴尬”,根据法律规定,助理审判员以上的审判人员均可担任审判长,在院长、副院长、庭长参加合议庭的情况下,其是当然的审判长,这样使得选任出来的审判长基本上失去了存在的意义。合议庭本身运作方面的不足主要有:一是现实审判活动中很多合议庭流于形式,法院在立案时往往只指定主审人,合议庭其他组成人员由庭长指定或由主审人邀请,庭审过程中由审判长或主审人一问到底,合议庭其他成员只听不问,有些合议庭成员只是挂个名,并不真正参加合议庭审理案件;二是合议庭成员不实事求是地发表对案件的意见,对主审人的处理意见一律地予以同意,某种程度上为人为因素作祟提供了土壤[2]
    民事案件审判工作中合议庭工作运行的不足,影响了合议庭制度凝聚集体智慧、相互监督制约优势的发挥,淡化了合议庭制度作为人民司法工作贯彻民主集中制原则的制度特色,也影响了案件审判的质量,某些情况下甚至导致了滥用职权、徇私枉法现象的发生,造成司法公正与公信力的缺失。
    二、民事再审程序的重要性与特殊性
    民事再审程序作为一种案件纠错制度,符合党的实事求是、有错必纠的思想传统和工作传统,从一个方面体现了我国特色社会主义司法制度的特色和优越性。针对以前我国民事再审工作中存在的问题以及当事人缠诉缠访不止的现象,立法机关对《民事诉讼法》审判监督程序部分进行了修订,最高人民法院出台了关于贯彻新《民事诉讼法》审判监督程序规定等加强审判监督工作方面的司法解释。新《民事诉讼法》以及最高法院的有关司法解释对于进一步规范民事再审工作、提高民事再审工作质量和效率发挥了重要的作用。在第一次全国民事再审审查工作会议上,最高人民法院院长王胜俊作出重要批示强调,各级人民法院要正确认识和把握新时期全面加强民事再审审查工作的重要性和必要性,充分发挥民事再审审查的监督职能,保障当事人申请再审的诉讼权利和维护法院生效裁判的既判力,努力使民事再审审查工作在服务大局中有新作为,在为民司法中有新发展,在树立司法公信上有新贡献[3]。王胜俊院长的重要批示将民事再审工作提到了为大局服务、为人民司法以及树立司法公信力的高度,充分表明最高法院对民事再审工作的重视,从另一个侧面也表明民事再审工作在新时期人民法院的各项工作中的重要性。
    设置民事再审程序体现了对裁判既判力和裁判正误辩证关系的准确把握与处理。再审程序作为法院对于已经发生法律效力、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径,其“非常程序”的属性决定其只能用于例外情况的救济,而不能也不应被频繁启用。判决的正误以及既判力作为一种约束力和审判权威的象征是一个问题的两个方面。判决的既判力只能维护,错误的判决必须被否定,当然,要通过一定的法定程序。生效判决有重大瑕疵是对司法公正的亵渎,通过再审程序对其予以修复,个案判决被推翻,是为了维护判决的既判力和法院的司法公信与权威。尽管再审程序是在例外情况下修正不完善的实体与程序正义,但再审程序审理的对象是确定的生效判决,再审程序一旦启动,一定程度上就是对司法终局性的怀疑,其结果很可能是有关案件的判决被推翻,已经结束的审判程序又反复了一次,程序的安定性和经过诉讼程序所确定的既判力遭到了一定程度上的破坏,而程序的安定性是诉讼的基本价值之一,判决终局性特征是司法的本质属性,因此再审程序又具有“反程序”的特性。再审程序的 “非常程序”和“反程序”性构成了其区别于普通审判程序的特殊性。
    三、有效发挥民事再审程序中合议庭的特殊重要作用
    民事再审程序一定程度上导致“终审不终”,造成司法资源的不合理利用,降低了诉讼的效率和效益。同一时期投入到再审中的资源越多,则投入到一审、二审等正常审级的资源就越少,正常审级的审判质量就会降低,又会导致再审更多的启动,如此恶性循环,使司法资源的利用出现了不必要的损耗,并导致司法的效率和效益总体上降低。然而,从公正的角度看,这又是为公正所必须付出的代价。司法效益原则不仅体现在要限制再审的发动,而且也要贯彻到再审程序的运作之中,也就是对再审程序本身的设计必须合理而高效。民事再审程序的变革,不仅要使再审程序启动和审理程序科学化规范化,使再审程序实质条件精细化明确化,更要注重民事再审程序中的人的因素——合议庭的功能作用的发挥。再好的制度、再完善的机制、再精细明确的条件,最终都需要人去执行和落实。充分有效发挥合议庭的作用,是使变革后的新的民事再审制度发挥其效力和作用的关键所在。
在发挥民事再审工作中合议庭特殊重要作用的过程中,要努力做到以下五点:
    一是要完善合议庭集体向院领导、庭领导汇报再审案情制度。合议庭在向有关领导汇报案情时,原则上应集体参加,合议庭全体成员均应发表意见、表明态度。如果合议庭全体成员意见比较一致,则有关领导无充足理由原则上不应随意否定合议庭意见。
    二是要完善合议庭审判长启动审委会讨论案件制度。合议庭对案件处理意见分歧较大,或认为案件属疑难、复杂、重大情况,审判长综合合议庭成员意见后向院长提出将案件提交审委会讨论时,院长无充足理由原则上不应拒绝或拖延将案件提交审委会讨论。至于审委会经讨论后认为该案本不应提交讨论,则可以通过完善相关惩戒机制对随意将案件提交审委会讨论的合议庭进行适当制约。由于进入再审程序的案件一般而言都比较复杂,且其具有打破生效裁判既判力的效果,因此,原则上民事再审案件均应提交审委会讨论为宜,以示慎重。
    三是要完善民事再审程序审判长选任及合议庭其他成员选择制度。完成一项工作任务,选好去完成这项工作任务的人员很重要。人选得正确与否,基本上可以决定工作任务能否顺利完成。在一、二审普通审判程序中,要选择合格的审判人员或人民陪审员组成合议庭审理案件,确保一、二审案件的审判质效,确保司法公正。在作为监督、救济、纠错程序的民事再审程序中,更应选择政治过硬、业务精通、工作细致、作风正派的审判人员组成再审合议庭去完成再审工作任务,这是由再审工作的特殊重要性所必然决定的。民事再审程序中选人不对,有可能会造成不应该推翻的生效判决被推翻,应该维持的判决没有得到维持,这种结果所造成的负面影响无疑十分恶劣,对司法公信力的危害也是无法估量的。由于再审程序的特殊重要性,要注重选拔工作阅历丰富、法学功底深厚、责任心强、公道正派的审判人员担任审判长,并宜相对固定。鉴于再审程序的特殊性,院领导似不宜亲自担任再审合议庭的审判长。同时,还要选择政治过硬、业务精通、工作细致、作风正派的审判人员与审判长一起组成再审合议庭。对于经过实践工作检验不宜担任再审程序的审判长及合议庭其他成员,应依法依规及时予以更换。
    四是要真正贯彻合议庭的民主集中制。民主集中制是民主基础上的集中和集中指导下的民主,二者不能偏废。只有将民主和集中很好地结合起来,才能充分发挥民主集中制凝聚智慧、集体决策的功能优势。因此,在民事再审程序中,首先要杜绝合议庭其他成员只挂名、不实际参与再审工作的现象,确保合议庭形式上的完整性和真实性,为保证再审工作质量和公正奠定基础;其次在再审审查、庭前准备工作中,合议庭成员之间要充分讨论和研究,做好再审审查和庭前准备工作。再次在再审庭审过程中,要杜绝由审判长一问到底、审判员只听不问的现象,凡是和案件有关的、再审工作需要查明的问题,合议庭成员应相互补充进行询问,并认真做好庭审记录;最后在作出再审裁判时,审判长应充分尊重其他合议庭成员发表意见的权利,其他合议庭成员应积极、充分行使自己的权利,敢于发表不同意见,而不是瞻情顾面、人云亦云、随波逐流,要正确处理审判长在合议庭中组织协调的作用与最后发表意见之间的关系,杜绝审判长首先发表倾向性意见影响合议庭其他成员或其他主观专断的做法,严禁审判长不经合议庭评议径行作出裁判,要严格按照少数服从多数的原则形成再审裁判。
    五要建立健全相应的责任追究和惩戒机制。对于只挂名、不实际参与再审工作的合议庭其他成员,要及时予以更换;对于由于审判长的原因不让合议庭其他成员实际参与再审工作的,要及时提出纠正,并视情节追究审判长的相应责任;合议庭对再审裁判的质量和公正实行集体负责制,如果再审裁判出现质量问题,不是由审判长一人承担,而是由合议庭全体成员集体承担,追究合议庭全体成员的相应责任,合议庭其他成员不得以自己不是主审人、没有实际参加案件审理、评议为由推卸责任,合议庭其他成员不认真行使权利,不实际参与案件审理、评议,或在案件审理、评议过程中不负责任、不坚持正确意见的,应与审判长一同承担相应的责任;对于审判长搞“一言堂”,不允许合议庭其他成员发表不同意见或预先发表倾向性意见或以各种方式影响合议庭其他成员发表意见的,要视情节及时予以批评直至严肃追究审判长的纪律责任;对于审判长只邀请其他审判员在合议庭挂名,不邀请其实际参与案件审理、评议径行作出裁判的,应不予签发其制作的裁判文书;对由于把关不严、未认真核实合议庭其他成员是否真正参与案件审理、评议,即对审判长径行制作的裁判文书予以签发的,亦要追究签发人的责任。


[1] 毛立华:《新民事诉讼法中再审制度的变革》,载《法制日报》2007年12月9日。
[2] 王君:《关于合议庭负责制的几点思考——公开合议庭少数意见之我见》,载http://wsxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=587,2011年7月31日访问。
[3] 最高人民法院首次召开全国民事再审审查工作会议,载http://finance.ifeng.com/roll/20110107/3165845.shtml,2011年7月31日访问。
法官誓词
-->>--
  我是中华人民共和国法官,坚决拥 护宪法,永远忠于法律,恪尽职守,秉公办案,清正廉洁,公正司法,为维护社会正义、捍卫法律尊严而奋斗。
机构设置
-->>—
  机构设置:办公室、政工科、研究室、监察室、立案庭……
办公室:主任 吴 蕊
政工科:科长 陶继升
研究室:主任 谭 丽
监察室:主任 何文华
文章搜索
友情链接
Copyright 2006-2010 Powered by 景德镇昌江区法院.
景德镇在线网站技术支持